Пример возбуждения бестолкового УД 157 УК РФ

В рамках нашей бесплатной юридической консультации по злостному уклонению родителей от уплаты алиментов к нам обращаются граждане за тем, чтобы спросить совета, в том числе и по уже возбужденному уголовному делу. Наше государство должно преследовать единообразие уголовной практики, т.е. практика должна быть одинаковой во всех регионах РФ.

Любое уголовное дело начинается со стадии возбуждения УД. В нашей научной публикации: “Признаки преступления по ч.1 ст.157 УК РФ”,  мы затронули основные моменты подлежащие проверке на данной стадии. В силу того, что уголовная практика должна быть единой на всей территории РФ, считаем возможным, применить научные знания к уголовному делу в отношении конкретного лица. А данную статью считать “Примером из Калининграда”.

gjfKfaqbmfI2GL-IqQy7kQНапомним, любое УД начинается с постановления о его возбуждении. Решение о возбуждение или об отказе в возбуждении УД принимает дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ст.145 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщений о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ. Частью первой данной статьи установлено право дознавателя получать разнообразные сведения и множество других прав. Данные права даны дознавателю с целью принятия им обоснованного решения. Применительно к этому примеру было принято решение о возбуждении уголовного дела. Деяние (преступление) предполагает за собой уголовное преследование, которое бывает нескольких видов, ч.1 ст.157 УК РФ относиться к публичному обвинению ст.20 УПК РФ, следовательно, возбуждение такого УД происходит в порядке ст.146 УПК РФ. В силу части 1 указанной статьи о возбуждении УД выноситься соответствующее постановление. Лицо в отношении которого вынесено такое постановление получает статус подозреваемого, одними из прав которого будет являться получение копии указанного выше постановления, и право пользоваться помощью защитника.

Любой рассказ, в т.ч. беседа с защитником, начинается с изложении ситуации и с самого начала. Эта ситуация была показана по ТВ, федеральный канал, герой (папа) был не против размещения указанной информации на нашем сайте, причем в том виде, в котором она доступна, считаем возможным показать видеозапись и тут, чтобы каждый мог представить взгляд и настроение мамы на сложившеюся ситуацию в целом!

Конфликт между папой и мамой очевиден. У каждого в голове мысль, что другой родитель – плохой, а тут к таким убеждениям матери возбуждается это УД. Существующий конфликт, полагаю, будет лишь прогрессировать и уже затрагивать встречи между ребенком и отцом, простыми словами встреч не будет, поскольку, однозначно, в мыслях и словах мамы, папа плохой. И маму не переубедит, в том что не папа плохой, а уголовное дело – бестолковое!

В силу п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, вышеназванное постановление должно содержать повод и основание. Повод в постановлении не указан, он как-то обозначен, но не как повод, а как введение, что по рапорту СПИ и ничего больше. Стоит отметить, что дознаватель в постановлении не указал, что же он такое рассматривал. Согласно УПК РФ, на данной стадии необходимо рассмотреть сообщение о преступление, зарегистрированное в Книге Учета Сообщений о Преступлении (КУСП) за номером №, с целью нахождения либо не нахождения повода и основания. Думаю понятно, если повод и основание есть – возбуждается уголовное дело, если нет, то отказ. Повода у нас нет.

Основание. Понятие и изложение специального субъекта в постановлении отсутствует, а это первоочередной признак, который надлежит проверять. Объективная сторона должным образом не обозначена, даже отсутствует срок неуплаты, который вменяется Должнику по ИП в качестве срока злостности и с указанием почему именно этот срок является злостным. Анализируя постановление мы не можем даже утверждать, что это деяние является преступным, т.е. содержит какую либо общественную опасность, обязательную составляющую любого преступления, несмотря на то, что в теории уголовного права общественная опасность – совокупность всех признаков состава преступления. Если не отражен хотя бы один признак, то можно усомниться и в наличие общественной опасности. Субъективная сторона так же не обозначена, следовательно, сложно сказать и об ее присутствии. Что, несомненно, подтверждает наш вывод об отсутствии общественной опасности. Ни практического значение объекта, ни “якобы” обязательной теоретической составляющей объекта, мы, так же усмотреть в постановлении не можем. Подводя итог анализа основания, наш вывод об отсутствии общественной опасности в самом деянии, считаем, подтвержден! Основания у нас нет.

При отсутствии повода и основания возбуждение уголовного дела – считается необоснованным, ну это мягко сказано, незаконным, считаем верным, сказать бестолковым. Зачем что либо возбуждать, брать на предварительное расследование, если дознание не сможет доказать? Даже не указано где же имеются достаточные данные к возбуждению уголовного дела!

Подводя общий итог и полностью поддерживая мысль автора изложенную в статье, считаю необходимым дополнить последствия от возбуждения бестолкового уголовного дела, последствиями усугубления первоначального конфликта между родителями. Психологически, мама смирилась с мыслью, что отец ребенка очень плохой, “уголовник”, эту мысль она доносит до всех работников гос.органов с которыми ей придется сталкиваться и что самое главное до ребенка, который является потерпевшим.  Если к гос.работникам можно применить или заставить, в т.ч. через суд, навык фильтрации информации, то к ребенку нет. От слов близкого ребенку человека, его матери, другой, его близкий человек, отец, плохой, а ребенок никогда не думает, что его родитель плохой, то это наносит ему лишь психологическую травму. Фактически, можно наблюдать дополнительное воздействие на самого потерпевшего по незнанию сотрудника гос.органа, или его не желанию уделять должное внимание признакам, подлежащим проверке, на стадии возбуждения УД. При этом задача этого же сотрудника охранять права ребенка!

СПУСТЯ 6 мес УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО по реабилитирующим основаниям.

Добавить комментарий